Тема закарпатського конфлікту журналістів і нардепа: одні не з’ясують деталей, інші – мовчать

onlainzmi

Топ-подією минулого тижня на Закарпатті, без сумніву, можна назвати конфлікт нардепа Віктора Балоги із колективом підконтрольного йому ж телеканалу «М-студіо». По-перше, мова йде про народного депутата – делегата від жителів конкретного округу у найвищому законодавчому органі. По-друге, йдеться про нібито погрози і не кому не-будь, а представникам четвертої влади. У цивілізованих країнах подібні випади можуть політику коштувати й кар’єри. То ж тут, здавалось би, у крайових ЗМІ мала б бути дуже прискіплива увага до такої події. Тим паче, що йдеться про погрози колегам по цеху.
Але, в цілому, головні інтернет-видання Закарпаття доволі мляво відреагували на висвітлення цього інциденту. Не кожен сайт розмістив контент на цю тематику як ТОП-подію, а більшість інформації із цього приводу, що таки з’явилася, була не ексклюзивною, а взятою з публічних джерел – сайтів та соцмереж.
23 червня першим повідомлення про інцидент з’явилося на офіційному джерелі – сайті закарпатської поліції – о пів на дев’яту вечора. Але там без конкретних імен: головний редактор звернулася до поліції з приводу того, що нардеп погрожував журналістам фізичною розправою. Втім того ж вечора карти розкрив голова Закарпатської ОДА Геннадій Москаль, який на своєму сайті назвав імена: на студію завітав нардеп Віктор Балога і не просто погрожував, а побив гендиректора телеканалу Володимира Шубця.
Відтак усі онлайн-ЗМІ уже в ніч на 24 червня мали два головні джерела про подію для подачі новини. Тож не треба було навіть планувати про те, щоб вранці наступного дня дзвонити на телеканал та в поліцію, аби вияснити головне для журналіста, а відтак й для громади – КОГО побито і ХТО побив.
Як же ж закарпатські онлайн-видання донесли суспільно важливу інформацію до свого споживача інформації?

Видання «Панорама» менше ніж за годину передало інформацію із сайту поліції. Уже о 21.33 це видання надало аудиторії і версію Геннадія Москаля. Наступного дня, 24 червня, о 14.33 «Панорама» оприлюднила коментар Миколи Томенка. У 15.52 редакція опублікувала коментар самого Віктора Балоги, який він написав у своєму «Фейсбуці». Того ж дня – у 22.46 – редакція «Панорами» розмістила власну аналітичну публікацію, де для читача представлена певна версія конфлікту. По суті, видання «Панорама» найкраще з усіх спрацювало щодо висвітлення резонансної події. При цьому, як запевнив керівник видання, редакція цілий день намагалася взяти коментарі від усіх сторін інциденту, а не просто вичікувала повідомлення з відкритих джерел.

Видання «Голос Карпат» за 20 хвилин після повідомлення від поліції розмістило його у стрічці новин. О 22.08 була подана інфо про подію із сайту Геннадія Москаля. А о 22.45 видання оприлюднило свою версію причини інциденту, посилаючись на неофіційні джерела. Тож можна сказати, що і «Голос Карпат» спрацював оперативно. Втім наступного дня це видання чомусь не оприлюднило точку зору щодо конфлікту Віктора Балоги. Тож споживач інформацію не почув усі точки зору, щоб зробити для себе висновки.

Видання «ПроЗак» о 22.44 подало новину про інцидент, в якій ретранслювало і повідомлення поліції, і повідомлення від Москаля. Наступного дня цей сайт, з своїми коментарями та все ж озвучив і версію Віктора Балоги.

Сайт «Заголовок» новину про інцидент подав уже вранці наступного дня – о 09.06 вийшов матеріал з версією поліції та версією Геннадія Москаля. О 17.08 на сайті з’явилося повідомлення, що Віктор Балога написав про інцидент у Фейсбуці. Але сайт доволі скоротив суть меседжу від Балоги. Наголосимо: скоротив не лише текст, а сам зміст повідомлення. Тож читач сайту, можна зробити висновок, таки отримав не повну інфо. Хіба що навмисне пішов на сторінку політика, аби дізнатися більше, ніж подано у стрічці новин.

Видання «Про Захід» о 09.42 лише передрукувало новину від поліції. Невідомо чому, але більше сайт цій темі не присвятив жодної публікації. І навіть не назвав імені нардепа.

Сайт «Ужгород.ін» інформацію про інцидент оприлюднив 24 червня пізно ввечері – о 22.26. Втім подано дві сторони – версію Геннадія Москаля та Віктора Балоги.

Інтернет-видання «Мукачево.нет», яке дуже наближене до нардепа, проігнорувало офіційне повідомлення від поліції. Але подало, ігноруючи стандарти журналістики, версію суто нардепа.

Сайт «Закарпаття-онлайн», який теж в особливій орбіті впливу Віктора Балоги, чи не щодня цитує різні повідомлення-коментарі цього політика щодо суспільно-політичної ситуації. І, здається з боку, редакція «Закарпаття-онлайн» готова оприлюднити точку зору Віктора Балоги навіть з приводу теми інопланетного життя. Але з приводу найрезонанснішої події тижня, ба навіть місяця, – сайт ні пари з вуст.

Не згадав жодним чином про подію і сайт Галагов ТВ.

Такі тенденції висвітлення резонансної новини у закарпатських онлайн-медіа свідчать про радше негативні явища у журналістиці. По суті, лише один сайт із дев’яти (що потрапили до нашого моніторингу) подав інформацію згідно із елементарними стандартами журналістами: висвітлено усі сторони конфлікту; зроблено спроби взяти коментарі з метою створити ексклюзивний контент.
Решта сайтів або чекали, що з’явиться в офіційних джерелах, або, що гірше, взагалі не висвітлювали подію. Про що це свідчить? Що у Закарпатській області, на жаль, поки не має повноцінного інтернет-видання, здатне не лише не заангажовано подавати усі позиції щодо резонансних подій, а й забезпечити створення оперативного контенту. Навіть у позаробочий час. Чи програють від цього журналісти і власники сайтів? Звичайно, що програють. Але найбільше програють споживачі інформації. Які, інколи, про подібні резонансні події, пов’язані із місцевими політиками, скоріше дізнаються із загальноукраїнських ЗМІ, ніж з регіональних.

Ярослав Гулан,
регіональний представник
Інституту масової інформації
у Закарпатській області

ілюстрація із сайту
firtka.if.ua